nem lenne gond, ha a "munka törvénykönyve" előírásai kiterjednének a képviselőkre is.
de nem.

akkor a törvénnyel ellentétesen egy önkormányzati határozattal föl lehet lépni?

talán a törvényt meg kellene változtatni, eddig is voltak példák, hogy a képviselők munkát nem végezve fölvették javadalmazásaikat.
(ja, hogy nem gondoltak arra, képviselők bűncselekmény elkövetése miatt is hiányozhatnak?)

1.-re!

Hmmmm!

Egyetértek! Különösen a zárójeles megjegyzéseddel!

Tarski.

Vizsgáld meg a kérdést abból a szempontból, hogy ez egy szándékos provokátio.
Nem érdekes aspectus? Hátha kitör a "balhé" és nem kell választást tartani.

Ennyit ér az mszp ennyit a korrupció visszaszoritási kisérletekről ennyit az szdszről!!!
Tisztelt mszp szavazók nektek nem nyílik ki a bicska a zsebetekben nem érzitek azt hogy ez is arcul csapása az embereknek??
Itt már nincs min vitatkozni nem érdemes az mszp mellett kiállni!!
Ez a hunvaldos ügy visz mindent!
Ez a hunvaldos kártya lesöpri az mszpét a politikai palettáról!!!
Nincs mit hozzáfűzni nincs mellébeszélés nincs ez nincs az ez az aminek látszik!!!!!!
Ez az igazi mszp!!!!

4.-re!

Dongo!

Azért nem kell általánosítani. Én arról írtam, hogy ha valaki baloldali eszméket vall és politikus, akkor ilyen dolgokat nem szabad csinálnia.

A másik! Én egy eszmeiség mellett állok ki, és nem egy adott párt mellett. Ha éppen most az adott eszmeiséget felvállaló párt teljesíti az általam elvártakat, akkor arra szavazni fogok, ha nem, akkor is szavazhatok reá, taktikai okoból. Pl. protest szavazóként!

Tarski.

4.

rosszul zümmögsz.
hunvald javadalmazásainak megvonásához törvényt kell módosítani.
ami persze vonatkozna valamennyi képviselőre.
önkormányzati határozattal nem vonható tőle el.
ha így volna, akár határozhatnának a halálbüntetés újbóli bevezetéséről is.

. Hmmmm
Szavazás volt!!!!
Ki szavazta meg???
Ennyi!!
Nincs ezen mit vitatkozni de már írtam!!!

Ezt se fogjátok lemosni az mszpéről és az szdszről hiába hümmögsz itt össze vissza!!
Kisapám ez ütős kártya a kampányban meg egyébként is!!!!!
XDDDDDD

7.

te tényleg hülye vagy.

azért mert nincs érved azért miért én vagyok a hülye?
viccesek vagytok néha ti mszpések!!!
XDDDD

6. Hmmmm

Itt tudtommal nem képviselői, hanem polgármesteri javadalmazásról van szó, a polgármester felett pedig a testület gyakorolja a munkáltatói jogokat.

hm.
ezt meg honnan veszed zümmögi?
tanulatlan vagy, ennyi.
most olvasom az IRM állásfoglalását, hogy a köztisztviselők jogállásáról szóló törvény ...

na ja.
csak az országgyűlési és önkormányzati képviselő nem köztisztviselő.
ha köztisztviselő lenne, már azonnal fegyelmit kellett volna ellene indítani, és illetményét azonnal visszatartani.
a köztisztviselők jogállásáról szóló törvény alapján.

10-eske
citálj már ide valami törvényt, ami alapján megvonható hunvaldtól javadalmazása, ha arról nem mond le önként.
menne ez neked az emeszpézesésen kívül?

(amúgy ennek a joghézagnak pont az a lényege, hogy politikailag ki lehet kezdeni egy-két barom miatt bármelyik pártot)

11-re

nem mondod?
aztán ki volt aki kinevezte, mint "munkáltatói jogkör gyakorlója"?

A VII. kerületi képviselő-testület pénteki ülésén 10 igen, 9 nem és 3 tartózkodás mellett elutasította azt a fideszes indítványt......
Érdekes a gárdistákat egyből leültetik megbüntetik ezt a szeméttel meg nem bírnak mit kezdeni??
XDDDD
Az mszpének esze ágában sincs valamit tenni azért hogy Hunvald fizetését befagyassza!!!
Szerinted annak az embernek hogy esik az hogy dolgozik 3 műszakba napi 12 órát és kap 65 ezret ez a gyökér meg 10* annyit keres a börtönben csücsülve?
Szerinted?
Most ne haragudj meg de szerintem te ezt nem érted meg!!!
Nem azért mert egy hülye vagy hanem azért mert elvakít a párszimpátiád!!!

döngicse

aki 3 műszakban dolgozik, arra a munka törvénykönyve vonatkozik, és hasonló esetben fizetését azonnal elvonják.
no most, mivel egy tanulatlan bunkó vagy, a társalgást befejeztem veled.
agyilag képtelen vagy befogadni, hogy a választott képviselőkkel szemben, így a polgármesterekkel szemben is, meg az országgyűlési képviselőkkel szemben is más törvényeket kell alkalmazni.
akkora bunkó vagy, hogy ezeknek a törvényeknek még a neten se tudsz utána keresni, hogy amit kértem, ugyan már ezekből idézd ide, mi alapon vonhatnák el a pénzét?
(ha emiatt pert indítana hunvald, azonnal megnyerné a pert)

13. Hmmmm

A polgármestert választják. Az önkormányzati törvény 33. paragrafusa szerint érvényes, amit írtam a munkáltatói jogokról. A munkáltatói jogokról a munka törvénykönyve rendelkezik.

15. Hmmmm
No comment!!!
XDDDDDD

16-ra

azt a részt citáld ide, hogy megvonhatja .....

mert köztisztviselői törvény alapján nem lehet:
"A polgármester az önkormányzat képviselő-testületének akaratát végrehajtó, a köz szolgálatában álló, de köztisztviselőnek nem minősülő személy."

(most azt kellene megtalálnod, mi alapján lehetne mégis megvonni tőle)

Tisztelt Tarski!
Az indoklás tetszett nekem a legjobban.Az egész szoci csapat csak néz,mondván:Természetfeletti erők munkálkodnak,sajnos.
Elvtárs,segitsd a lebukottakat.

na, innentől szórakoztassátok egymást :)))

Számomra ez az eset a következőt jelenti.
A terézvárosi mukik Hunvaldot nem tartják bűnösnek (amíg bíróság nem mondja ki, addig senki sem az), és azt remélik, kimászik a szarból előbb-utóbb, mert valószínűleg korántsem ő volt az egyetlen lefizetett döntnök a maga nemében.
Kiváncsi vagyok, mi lesz a pasival, szerintem jövő nyáron kellő bizonyíték hiányában felmentik. A perre van szüksége a jogszolgáltatás háttérirányítóinak, nem az ítéletre. No? Még nyolc-kilenc hónapot kell várni.

És ha Hunvald úr tiszteletdíját 1 forintban határoznák meg? Persze nem akarásnak...

18. Hmmmm
Nem kell megvonni a fizetést. A munkáltatói jogok gyakorlásába beletartozik a díjazás megállapítása is, amit a munkavégzés arányában lehet csökkenteni. Ha Hunvald nem végez munkát, akkor díjazását nullára lehet csökkenteni.

Ettől teljesen független az is, hogy a bíróság hogyan fog ítélkezni. Amennyiben Hunvaldot felmentik, akkor a magyar államtól (és nem az önkormányzattól) kérhet kártérítést az elmaradt fizetése miatt.

21-re

medve
na erre megoldás köztisztviselőknél az illetmény 50%-os visszatartása.

24-re

idézd ide a törvényből, ami ezt leírja.

...hmm...!

...Tarski...! ...az a "bajom" az "írásoddal", hogy - talán -, a LÉNYEGET, "elhallgatod"...!!!
...ugyanis, - úgy tudom -, a képviselő testület ugyan a fizetését valóban nem vonta meg, AZONBAN, a fizetést Hunvald "zárolt számlájára" utalja...!!!

...na most...!!!
...ez AKKORA KÜLÖNBSÉG, a fizetés KIFIZETÉSE, meg a NEM KIFIZETÉSE között, mint az ég, meg a föld...!!!

...az írásodból - a "mari néni", a "gyorsolvasó", a "rosszhiszeműek", stb.-k számára -, KIFEJEZETTEN LEHETŐSÉGET (hivatkozást!) teremtesz ERRE...!!!
...és vádolod az MSZP-t, a rossz kommunikációjáért...!!!
...holott, TE "gyújtasz alá", a hiányos írásoddal...!!!

26. Hmmmm
"A polgármester tekintetében a képviselő-testület gyakorolja a munkáltatói jogokat, munkabérét a jogszabály keretei között határozza meg. A polgármester az államigazgatási tevékenységéért a közszolgálati szabályok szerint felelős."

21-re

medve...!!!

...sok mindent, igencsak JÓL LÁTSZ...!!!
...ha, Hunvaldra nem bizonyítható a szándékosság, úgy valóban, akár meg is úszhatja...!!!
...azonban, még ebben az esetben is, elmarasztalható gondatlansággal, stb...!!!
...na, majd meglátjuk...!
...különben, nagyon nem ártott már, a "hatalomban üllők" körmeire nézni sem, hogy oszt ez MOST éppen MSZP-s "territórium", az SEM haszontalan éppen...!
...de, nem kell aggódni, jöhet még a másik oldal is...!!!

Az 1992. évi XXIII. törvény a köztisztviselők jogállásáról a következőket írja:

1. § (1) E törvény hatálya a Miniszterelnöki Hivatal, a minisztériumok, a kormányhivatalok, a központi hivatalok (a továbbiakban: központi államigazgatási szerv) és területi, helyi szerve, a Kormány általános hatáskörű területi államigazgatási szerve, a helyi önkormányzatok törvényességi ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező szerv, a Rendőrség (a továbbiakban együtt: államigazgatási szerv), valamint a helyi önkormányzat képviselő-testületének hivatala és hatósági igazgatási társulása, közterület-felügyelete, a körjegyzőség (a továbbiakban: képviselő-testület hivatala) köztisztviselőinek és ügykezelőinek közszolgálati jogviszonyára terjed ki.
-
-
-
(8) E törvény alkalmazásában
a) köztisztviselő az (1) és (2) bekezdésben felsorolt szervek (a továbbiakban együtt: közigazgatási szerv) feladat- és hatáskörében eljáró vezető és ügyintéző... stb.

Eszerint tehát a polgármester köztisztviselő, tehát a köztisztviselői törvény vonatkozik rá. Miről vitázik akkor a képviselő testület? Miért nem halásszák elő ők is a jogszabályt? Küldjek nekik? Nem küldök. Letölthető a netről.

30.-ra...!!!

szentandi...!!!

...az ÖN hozzászólása, SZÁNDÉKOSAN rosszhiszemű...!!!

...nehogy azt higgye, hogy ERRE, csak ÉN jövök rá...!!!
...azt hiszi ÖN, hogy olyan könnyen tud, más személyekből is, olyan "hülyét" CSINÁLNI, mint SAJÁT MAGA...???...!!!

23.-ra!

Kun Béla!

Tisztelettel megkérem, hogy a témával foglalkozzon, és vezesse elő a véleményét. Pontosan az ilyen személyeskedések miatt tíltottam le a kommentezés lehetőségét!!!

Ne toljon ki másokkal, mert a korábbi letíltás miatt volt egy kis feszültség a rendszeresen itt blogolók és közöttem. De én nem fogok visszariadni az újabb letíltástól sem, mert az én blogomon ezt a stílust nem fogom megengedni!!!

Tisztelettel: Tarski.

Más jogi megközelítésből ugyan, de - szigorúan törvényeségi és alkotmányossági szempontok miatt - én sem értek azzal, hogy nem járna Hunvaldnak törvényesen a tiszteletdja. És itt most a törvényességen van a hangsúly.

Nem alapos az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium állásfoglalása arról, hogy az előzetes letartóztatásban lévő Hunvald György polgármester esetében – egyébként az ő személyétől teljesen függetlenül – alkalmazni kell a Munka törvénykönyve 107. paragrafusát.

E paragrafus szerint mentesül a munkavállaló a munkavégzési kötelezettsége alól, ha elháríthatatlan ok miatt nem tud a munkahelyén megjelenni. Ebben a mondatban a kulcskifejezés az „elháríthatatlan ok”. Ez a jogi nyelvben és a sajtóban sem más, mint a „vis maior”. Elháríthatatlan ok lehet valamilyen természeti csapás, árvíz földrengés, hóvihar, egy súlyos baleset vagy még egy vasutasztrájk is – az a lényeg, hogy az esemény bekövetkezte független a munkavállaló személyétől.

Márpedig egy ember letartózatása nem lehet független önmagától, attól, akit letartóztattak. Ráadásul a letartóztatás nem előrehozott büntetés, hanem büntetőeljárási korlátozó intézkedés.

Ha komolyan vesszük az alkotmányba foglalt ártatlanság vélelmét, akkor tudomásul kell vennünk azt is: egy előzetesen letartóztatottból vagy lesz vádlott vagy nem, és vagy elítélik vagy nem. Ma nincsen olyan jogszabály, aminek alapján az előzetesben vagy házi őrizetben lévő személy – akár esetünkben a polgármester – ne kaphatná meg a javadalmazását. Sőt, az előzetes letartóztatás még azt sem zárja ki, hogy ezalatt a munkájának egy részét elvégezze – például önkormányzati iratokat elemezzen, láttamozzon. És nem arról van szó, hogy ezt mennyire tartjuk igazságosnak vagy igazságtalannak, tisztességesnek vagy tisztességtelennek, hanem arról, hogy ez neki a jog jelenlegi állása szerint jár, s az illetménye is kifizethető. Jogszabályi változtatásra lenne szükség ahhoz, hogy ne így legyen. Például, ha egy polgármestert letartóztatnak, akkor nyilván olyasmit követhetett el, ami a saját önkormányzati képviselő-testülete szerint is fegyelmi vétség, s ha annak minősíti, akkor a testület már az illetmény dolgában is hozhat korlátozó intézkedést – de teljesen akkor sem vonhatja el az illetményét.

Hozzáteszem, hogy szerintem nagy hiba, ha bármelyik minisztérium állásfoglalással kíván elrendezni egy vitás jogi kérdést. Az Alkotmánybíróság csaknem két évtizedes gyakorlata ugyanis azt bizonyítja, hogy az ilyen állásfoglalásoknak senkire semmilyen kötelező ereje nem volt és nincsen.

Végül, de nem utolsósorban megjegyezném, hogy Hunvald Györggyel szemben mindez idáig még csak vádat sem emeltek.

29.--re!

Szentandi!

Rád is vonatkozik az, hogy csak a témával foglalkozz!!! Javaslom, hogy nyiss egy saját blogot és ott írd le a vélaményedet arról, amit itt voltál kedves leírni.

Tarski.

6. Hmmm! A halálbüntetés jó ötlet!

33.-ra!

Paragrafus!

Köszönöm a felvilágosítást, és ebben a témában ( a jogban ) nem vagyok járatos.

Nézd meg, hogy megint kezdődik előlről a mocskolódás!!!

Tarski.

„Én Hunvald György elvtárs esküszöm, hogy hazámhoz, a Magyar Köztársasághoz és annak népéhez hű leszek. Országunk Alkotmányát, alkotmányos jogszabályait megtartom. Az állam- és szolgálati titkot megőrzöm. Hivatali kötelességeimet részrehajlás nélkül, lelkiismeretesen, becsületesen, a jogszabályoknak megfelelően, pontosan, etikusan, az emberi méltóságot feltétlenül tiszteletben tartva, a legjobb tudásom szerint, nemzetem és a Budapest Főváros VII. kerülete önkormányzata érdekeinek szolgálatával teljesítem. Hivatalomban és azon kívül példamutatóan viselkedem, s minden igyekezetemmel azon leszek, hogy a Magyar Köztársaság fejlődését, szellemi és anyagi javainak gyarapodását előmozdítsam.”

Ez is a törvényben van, Hmmm elvtárs?

32-re, valószínű, hogy igaza van, Paragrafus elvtárs, egészen addig, ameddig ki nem derül, hogy az eljárás alapján elítélik az illetőt, mert abban a pillanatban az Önkormányzat a tisztviselőjétől anyagi kártérítést fog követelni, a kifizetett tiszteletdíj, annak közterhei és járulékai, valamint az okozott kár mértékének megfelelően.

Virág elvtárs
s.k.

T.tarski!
Hol látsz Te itt baloldali politikust?

Ne legyünk már álnaívak, a 7. kerületi szocik pontosan tudják, mekkora kárt okoznak ezzel a húzással a pártjuknak. Csakhogy nincs más választásuk. Hunvald értésükre adta, hogy csak addig hallgat, amíg jön a zsé. Márpedig ha beszélni kezd, ki tudja hol áll meg a nehéz kő. Valszeg nem a kerület határain. Ezért ez az erőtlen enyje-benyjézés a pártvezetés részéről. Ugyanaz a helyzet, mint Zuschlag esetében, egyelőre megéri neki a hallgatás...

......."Nézd meg, hogy megint kezdődik előlről a mocskolódás!!!"......

Megkérem Tarskit, hogy ezt a kommentemet ne törölje ki, annak ellenére, hogy nem a blog témájához tartozik.

Tisztelt Mocskolódók!

Kérem, hogy hagyjanak fel ezzel a mocskolódással! Tudom ugyanis, hogy mindez pártutasításra történik:

http://index.hu/belfold/2009/11/03/a_jobbik_raneveli_szimpatizansait_a_netezesre/?rnd=986

A Jobbik nem bízta a véletlenre, hogy támogatói ráéreznek-e az internetes kampányolásban rejlő lehetőségekre. A pártvezetés tömör használati utasítást készített, hogyan kell ingyen és hatásosan népszerűsíteni az ügyet a blogokon, kommentekben, vagy bárhol a neten.

A helyi internetes fórumoktól kezdve az országos hírportálokig, a hazai internet minden frontján megélénkült a jobbikosok tevékenysége. A politikai témájú topikokban, blogokban újabban szinte mindig akadnak hozzászólások.
A radikáljobbos szimpatizánsok felfokozott kommentelési kedve nem jött teljesen magától. A webes megnyilvánulások elterjedéséhez biztosan hozzájárult, hogy a pártvezetés kifejezetten bátorítani kezdte híveit, és kampányt indított az internet fokozottabb használatáért.

A párt központilag ismeretterjesztő anyagot állított össze, amely műfajonként részletezi, hogyan lehet posztokkal, kommentekkel, videókkal hozzájárulni a Jobbik választási sikeréhez. .

A internetes kampányról készült összeállítás az általánosságban vett előnyök tárgyalása mellett röviden bemutatja a különböző felhasználási területeket. Az anyag a hangsúlyt a fórumok, blogok használatára helyezi, de mellettük az iwiw és más közösségi portálok felhasználása és a twitterezés is előkerül.

Szóval tisztelt mocskolódók, Önök lelepleződtek! A továbbiakban már értelmét vesztette a pártpropaganda. Ezért most már visszabújhatnak az odújukba.

39. § (1) A munkaidő heti negyven óra, hétfőtől csütörtökig 8-16.30 óráig, pénteken 8-14 óráig tart. A képviselő-testület a heti munkaidő figyelembevételével a napi munkaidő beosztását eltérően is megállapíthatja.
(2) A munkaidő az (1) bekezdésben foglaltnál kevesebb is lehet, ebben az esetben az egyébként járó illetményt arányosan csökkenteni kell.

51. § (1) Fegyelmi vétség elkövetésének alapos gyanúja esetén a munkáltatói jogkör gyakorlója köteles az eljárást - a (2) bekezdés esetét kivéve - megindítani.

52. § (1) A vizsgálóbiztos javaslatára a munkáltatói jogkör gyakorlója a fegyelmi eljárás alá vont köztisztviselőt legfeljebb a fegyelmi határozat kihirdetéséig állásából felfüggesztheti, ha jelenléte a tényállás tisztázását gátolná vagy a kötelezettségszegés súlya és jellege a munkahelytől való távoltartást indokolja. A hivatalvesztés büntetéssel - az erről szóló határozat jogerőre emelkedéséig - a felfüggesztés együtt jár.
(2) Azonnal meg kell szüntetni a felfüggesztést, ha annak indoka már nem áll fenn.
(3) A felfüggesztés idejére illetmény jár, ennek azonban 50%-át - az 51/A. § (5) bekezdés b) pontját kivéve - a felfüggesztés megszüntetéséig vissza lehet tartani. A teljes illetményt vissza kell tartani a hivatalvesztést kimondó fegyelmi határozat kézbesítésétől kezdve, annak jogerőre emelkedéséig.

57. § (1) A köztisztviselő a közszolgálati jogviszonyából eredő kötelezettség vétkes megszegésével okozott kárért kártérítési felelősséggel tartozik.
(2) Gondatlan elkövetés esetén a köztisztviselő háromhavi illetménye erejéig,

57/A. § A munkáltatói jogkör gyakorlója - vétkességre tekintet nélkül - teljes kártérítési felelősséggel tartozik azért, ha az illetmény megállapítására vonatkozó intézkedése jogszabályba ütközik és ezzel összefüggésben kerül sor kifizetésre. Amennyiben a kifizetést a képviselő-testület jogszabálysértő döntése alapozza meg, a kártérítési felelősség a döntést megszavazó képviselő-testületi tagokat egyenlő arányban terheli.

32-re

Az érvelés téves.

A 107. paragrafus azt sorolja fel taxatíve, hogy mikor mentesül (!) a munkavégzés kötelessége alól a munkavállaló. A mentesülés azt jelenti, hogy a munkavállaló számára jár a munkabér de mégsem kell dolgoznia érte. Pontosan azért nem jár a munkabér Hunvaldnak, mert az előzetes letartóztatás nem szerepel a felsorolásban és az nem vis major. (Ez volt Lamperth nyilatkozatának és a minisztérium állásfoglalásának is az értelme.)

Függetlenül attól, hogy Hunvald ártatlan vagy sem, a munkavégzési kötelezettsége alól nem mentesíti az előzetes letartóztatás, következésképp e kötelezettsége elmulasztását a munkabérének kifizetésekor munkáltatója figyelembe veheti, ha akarja.

Nincs tehát semmilyen törvényességi aggály vagy törvénykezési kényszer abban a tekintetben, hogy Hunvald munkabérét a munkáltatója, azaz az önkormányzati testület, nulla forintban állapítsa meg a munkavégzési kötelezettség elmulasztása miatt. Ha Hunvald a börtönben valóban végezne polgármesteri munkaköréhez köthető munkát, akkor azzal arányosan valóban megállapítható lenne a munkabére.

37. Virág elvtárs s.k.
2009. 11. 07. 18:47

........"valószínű, hogy igaza van, Paragrafus elvtárs, egészen addig, ameddig ki nem derül, hogy az eljárás alapján elítélik az illetőt, mert abban a pillanatban az Önkormányzat a tisztviselőjétől anyagi kártérítést fog követelni, a kifizetett tiszteletdíj, annak közterhei és járulékai, valamint az okozott kár mértékének megfelelően"......

Kedves Virág elvtárs!

Rendkívül sajnálom, de nem nyert hangszórót! Ugyanis ha - esetlegesen - elítélik Hunvald Györgyöt, az elítélést megelőző időre akkor sem követelhet vissza semmit sem az önkormányzat. Senkitől. Legkorábban attól az időponttól vonhatják el Hunvald György tiszteletdíját, amikor az elmarasztaló ítélet jogerőssé válik. De akkor sem az ítéletet megelőző időre, mert az meg a visszaható hatály tilalmába ütközne.

39. bábolna
2009. 11. 07. 19:16

Bábolna.
Az Ön érvelése teljes egészében csak feltételezéseken alapul. Tényszerűség egy szál sincs benne.

Uraim!Az ártatlanság vélelme fennáll,persze.De kérem a véleményünknél vegyük már figyelembe,hogy Hunvaldnak ezer autóját száz repülőgépét,ötven kastélyát,millió brilliánsát stb,(bocs,ha azóta még többet foglalták le),ami csak egy merev fejjel az arcából kinéző embernek nem nyilvánvaló az Ő bünössége.Ez pedig a kulcs.Ezt látja a nép.A szocik egyet tehetnének,de tüstént.Jogyszabályt írunk,hogy letartoztatott ember márpedig nem kap fizetést.Felfüggesztjük.Letartoztatott ember nem marad pozicióban.Felfüggesztjük.És igaz,hogy a Hunvaldra már nem lehetne alkalmazni,de nota bene a NÉP LÁTNÁ A SZOCIK IGYEKEZETÉT!

42. babhun
2009. 11. 07. 19:22

Babhun!

Én viszont az Ön álláspontját tartom tévesnek.

Egyrészt én pont arra világítottam rá, hogy a Munka Törvénykönyvének az előírása nem alkalmazható ebben az esetben,

Másrészt nem akarom megismételni a már kifejtett álláspontomat, azt továbbra is fenntartom.

Harmadrészt azt azért hangsúlyozottan aláhúzom, hogy az ártatlanság vélelme ebben az esetben is megilletik Hunvald Györgyöt. Bármilyen szankciót alkalmaznak vele szemben - ilyen a tiszteletdíj megvonás is - az az ártatlanság vélelmének a tilalmában ütközne.

A köztisztviselői törvény csak abban az esetben engedi 50%-ra csökkenteni a polgármester juttatását, ha vele szemben a munkáltatói (és nem büntető- ) vizsgálat, illetve fegyelmi eljárás indult. Ekkor ez még nem kötelező, csak lehetőség van rá. A teljes illetményt akkor kell visszatartani, ha a hivatalvesztést kimondó fegyelmi határozatot kézbesítésítették, annak jogerőre emelkedéséig. Ez azt jelenti, hogy ha nem indult ilyen eljárás, akkor az előzetes idején kifizetett tiszteletdíj jogszerű, azaz "döntés hiányában jár".

Ha egy képviselő-testület munkáltató jogkörben történő - fegyelmi-, vagy előzetes vizsgálati eljárás nélkül - úgy dönt, hogy megvonja az előzetesben lévő polgármester illetményét, az törvénytelen. Ebben az esetben az érintett polgármester - akár a börtönből is - munkaügyi bírósághoz fordulhat.

Ugyanis amíg valaki előzetesben van, büntetőeljárási jogi értelemben ártatlan, tehát az ártatlanság vélelme alapján nem lehet eleve bűnösnek tekinteni.

Az, hogy kifizetik-e (tehát nem megvonja, csak visszatartja) egy előzetesben ülő polgármester tiszteletdíját, a képviselő-testület döntésétől függ. A testület dönthet, ahogy akar, hogy felfüggeszti-e az előzetes idejére a kifizetést, vagy sem. Ugyanakkor a testület kockáztat ezzel a döntésével, mert ha felfüggeszti a kifizetést, és később ártatlannak bizonyul az érintett, akkor a bíróságtól kérheti a kiesett jövedelmet. Annak minden kamatával és egyéb költségeivel egyetemben. Ha azonban bűnösnek ítélik, akkor nincs olyan szabály, hogy a már kifizetett összeget vissza kell fizetni.

45. tanker
2009. 11. 07. 19:34

Tanker!

1. Az, hogy Hunvaldnak mennyi vagyona van, abból a szempontból teljességgel irreleváns, hogy jár-e neki a tiszteletdíj, vagy sem. A vagyoni kérdés egyáltalán nem szempont ennek eldöntésében.

2. Az Ön által hivatkozott "nyilvánvaló"-ság viszont nem büntetőjogi kategória. Ilyen bizonyítékot, tényállást, hogy "nyilvánvaló", a Btk. nem ismer. Azon az alapon senkit és semmiért sem lehet elmarasztalni, mert valami nyilvánvaló. A bizonyítéknak megdönthetetlennek, perdöntőnek és minden tekintetben helytállónak kell lennie. A nyilvánvaló(ság) ezeknek a kritériumoknak nem felel meg.

3. Alapjaiban téved abban is, hogy Hunvald György le lenne tartóztatva. Hunvald György nincs letartóztatva. Csak őrizetbe van véve. És az őrizetve vétel, valamint a letartóztatás jogintézményei két teljesen különálló kategória. Ég és föld a kettő között a különbség. Még a szabályozásuk sem azonos.

Kedves tanker!

Rendkívül sajnálom, de jogi szempontból Önnek sincs igaza.

Tisztelt paragrafus!
Kártérítés vagy jogtalan gazdagodás címén követelhető vissza a pénz?

MIndenkinek! (Aki nem tartja jogosnak, hogy Hunvald György tiszteletdjat kap)

Nyomatékosan a figyelmébe ajámlom mindenkinek, hogy lehet ezt vitatni, fel lehet rajta háborodni, akár érzelmi, akár politikai alapon, de azt tudomásul kell venni, hogy a jog nem érzelmi és nem is politikai alapon működik.
Mert ahol az érzelmek és a politikai szempontok határoznák meg, nota bene indukálnák a jogi döntést, ott végetérne a jogállamiság.

Ha egy jogszabály rossz, vagy rossznak tartják, akkor annak is megvan az alkotmányos módja és lehetősége, hogy megváltoztassák. De amíg hatályos, addig azt be kell tartani. És azt kell betartani, amit a jog előír. Nem pedig azt, amit az érzelmek deklarálnak.

48. tanker
2009. 11. 07. 20:03
......."Kártérítés vagy jogtalan gazdagodás címén követelhető vissza a pénz?"......

Kedves Tanker!

1. A tiszteletdíj vonatkozásában hol lát Ön itt károkozást? Mert a kártérítéshez károkozásnak is kell történnie. Amíg a tiszteletdíj jogszerűen került utalásra, addig károkozást nem lehet megállapítani. Ergo: kártérítésnek sincs helye. (Ismétlem: a tiszteletdíj vonatkozásában.)

2. Olyan jogintézményt, hogy jogtalan gazdagodás, a hatályos törvény nem ismer. Ön bizonyára a jogalap nélküli gazdagodásra gondolt, mert ilyen van.
A jogalap nélküli gazdagodás esetünkben azonban ugyanúgy nem áll meg, hasonló okok miatt, mint amit fentebb a károkozás vonatkozásában már kifejtettem. Hunvald György jelen pillanatban a tiszteletdíjat - szigorúan törvényes alapon (az én jogi véleményem szerint) nem jogalap nélkül kapja.

Tisztelt paragrafus!Megnéztem újbol a saját irásom.Röviden ezt írtam:
Az ártatlanság fennáll.A nép szemében bünös(a hangsúly a nép szón és nem a jogon).Hunvaldra a szankciók már nem vonatkoznak(a tiszteletdíj jár neki).Letartoztatták(bocsánat előzetesbe helyezték). A szociknak lépnie kellene.
Ha jól értem,nem térek el az Ön véleményétől.
A lényeg,hogy mire várnak a szocik?

49:

Hunvald elvtárs a munkaidejét sem teljesíteni, sem igazolni nem tudja, nem jár neki illetmény.

Ha felmentik, az elmaradásaiért kártérítéssel fordulhat az ügyészséghez.

Virág elvtárs
s.k.

40. paragrafus
Nem írom le semelyik párt nevét ,nem reklámozok senkit,és nem is mocskolódok.
De úgy gondolom nincs is rá szükség,az Ön tisztelt mszp-je ennél jobban már nem is tudná összemocskolni saját magát.

46-re

Én is fenntartom a véleményemet:
1. Hunvaldot megilleti az ártatlanság vélelme.
2. Az ártatlanság vélelmének ehhez az ügyhöz nincs köze.
3. Hunvaldra vonatkozik a Munka Törvénykönyve (MT) az Önkormányzati Törvény 33. paragrafusa szerint.
4. Az MT 107 paragrafusa szerint Hunvald nem mentesül a munkavégzési kötelezettsége alól azon az alapon, hogy előzetesben van.
5. Hunvaldot az ártatlanság vélelme sem mentesíti a munkavégzési kötelezettsége alól.
6. Mivel Hunvald munkavégzési kötelezettségének nem tesz eleget, ezért munkabérét nem kell folyósítani.

Tisztelt hozzaszolok!
Sajnos a torvenyek nem egyertelmuek,ezen mi nem tudunk rovid tavon valtoztatni.
Viszont, ha a blog erdeti mondanivalojat boncolgatjuk, bizony az "elvtarsak" kemeny ongolt lottek maguknak, ezt annak ellenerte mondom, hogy nem vagyok elvakult "jobboldali".
Ha viszont Hunvald "illeteket" az itelethirdetesig zaroltak, azt egy korrekt megoldasnak tartom...

56. babhun
2009. 11. 07. 21:20

....."3. Hunvaldra vonatkozik a Munka Törvénykönyve (MT) az Önkormányzati Törvény 33. paragrafusa szerint".......

Ez nem igaz. Ugyanis az Ötv.33.§-a szerint a polgármester felett a képviselőtestület gyakorolja a munkáltatói jogokat. De ebből nem következik az, hogy a Munka Törvénykönyve szerint. Ilyen rendelkezést egyébként az Ötv. sem tartalmaz.

A polgármester a képviselő-testület vezetője, az önkormányzat egész működéséért felelős. A polgármesteri tisztség speciális jellegéből, választott politikai funkciójából adódóan sajátos szabályozást igényel. A főállású polgármester a köz szolgálatában álló, de nem köztisztviselőnek minősülő személy, hanem sajátos foglalkoztatási viszonnyal bír.

A polgármester jogállására vonatkozóan az Alkotmány, az Ötv., valamint a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről és az önkormányzati képviselők tiszteletdíjáról szóló 1994. évi LXIV. törvény tartalmazza az alapvető rendelkezéseket.
E törvény szerint a polgármesteri foglalkoztatási jogviszony a képviselő-testület, a fővárosi, megyei, megyei jogú városi közgyűlés és a polgármester, a főpolgármester, a megyei közgyűlés elnöke között választással létrejövő, sajátos közszolgálati jogviszony.

4. ......."Az MT 107 paragrafusa szerint Hunvald nem mentesül a munkavégzési kötelezettsége alól azon az alapon, hogy előzetesben van".......

Mivel a polgármesterre nem a Munka Törvénykönyve vonatkozik, ahogy azt már kifejtettem, ezért - álláspontom szerint - a MT hivatkozott 107.§.-a nem alkalmazható vele szemben.

5. ......"Hunvaldot az ártatlanság vélelme sem mentesíti a munkavégzési kötelezettsége alól"......
Ez így van. Ahogy azt írtam a 32.-es hozzászólásomban:

... ...semmi sem zárja ki, hogy ez idő alatt a munkájának egy részét elvégezze – például önkormányzati iratokat elemezzen, láttamozzon.

6. ......"Mivel Hunvald munkavégzési kötelezettségének nem tesz eleget, ezért munkabérét nem kell folyósítani"......

Na itt viszont már kissé másképp fest a dolog. Mert kétségtelen, hogy önmagában - myomatékosan hangsúlyozom: önmagában - valóban helytálló az a tény, hogy nem végzi el a munkáját. De elvégezhetné. És itt van a lényege az egésznek az én meglátásom szerint.

Ugyanis Hunvald azért nem tudja ellátni a munkálát, mert nem teszik lehetővé a számára. Ha - teszem azt - bevinnék neki a munkáját, akkor már el tudná látni. Hiszen csak a szabadsága van korlátozva, nem a munkavégzési képessége. Ebből kifolyólag én úgy ítélem meg, hogy ha nem viszik be neki a munkáját, hogy el tudja végzeni, akkor azért nem Hunvald a hibás, sem a felelős.

Vagyis összeségében az, hogy Hunvald nem végzi el jelenleg a munkáját, NEM Hunvaldnak felróható. Hanem mindazoknak, akik nem biztosítják neki azt, hogy elvégezhesse. És innentől kezdve pedig fennáll az, hogy számára elháríthatatlan az ok. Hiszen ő nem tudja saját magának bevinni a munkáját, más meg nem teszi meg a számára.

Tehát itt is fennáll az ok-okozati összefüggés. És az is alapvető jogelv, hogy senki sem hivatkozhat a saját felróható magatartására. Vagyis ha az önkormányzat nem biztosítja Hunvald számára az általa is elvégezhető munkát és nem viszik be a számára, akkor nem hivatkozhatnak arra, hogy Hunvald nem végezte el a munkáját.

Virág elvtárs!

Egyáltalán nem tartom szellemesnek a 20.57.-es, sem a 21.04.-es hozzászólásaidat.
Sőt, megmondom őszintén, kifejezetten gusztustalannak tartom.

Bár az ügyészség még nem is emelt vádat Hunvald György ellen, de te ennek ellenére a magad módján és a magad részéről már meghoztad a magad ítéletét. Érzelmi és politikai perpektívából.

Annak ellenére, hogy eszedbe sem jut az, hogy ha és amennyiben Hunvald valóban elkövette azokat a bűncselekményeket, amelyekkel mindez idáig még meg sem vádolták, akkor azt egyedül nem követhette el. És - feltűnő módon - eddig csak egyedül vele szemben lépett fel az igazságszolgáltatás.

Általánosságban: ha egy polgármester az önkormányzati vagyon terhére bűncselekményt követ el, azt egyedül nem tudja megvalósítani. Abban még más(ok) nak is benne kell lenni.

Csak egy kerdes!
Tegyuk fel, hogy megvalasztanak polgarmesternek. Megszavaztatom a fizetesemet es attol kezdve tobbet be se megyek dolgozni. Jar-e nekem fizetes? Atutaljak-e a szamlamra?

"Munka Törvénykönyve egyértelműen kimondja, hogy Hunvald György nem kaphatná meg a tiszteletdíját."

Pillanatig nem kívánom, hogy tiszteletdíj járjon munka nélkül, de a jogi érvelés gyenge, mert a polgármester NEM a munka törvénykönyve alapján végzi tevékenységét, hanem a köztisztviselői törvény alapján. Elképesztő különbség.

Egyébként drukkolok, hogy ne járjon neki, de jogi hozzáértés nem ártana.

58-ra

Nem világos, hogy miért ne vonatkozna a polgármesterre az MT. A képviselő testületnek nem kötelessége lehetővé tenni a polgármester számára a munkavégzést a börtönben. Ha ezt megteszi és a polgármester mondjuk napi 2 órában munkaköri feladatait látja el, akkor munkabérének arányos része persze folyósítható, de ilyesmiről nem tudunk. (Ha jól értettem, akkor 32-ben még azon a véleményen volt, hogy az előzetes letartóztatás nem tekinthető vis majornak.)

Található egy elég jó összefoglaló itt: http://a-munkaado-lapja.cegnet.hu/1999/1/a-polgarmester-es-a-kepviselok-jogallasa

Megjegyzés 59-hez:

Az igazságszolgáltatás a 8. kerületi ügyekben más helyi politikust is bevont a nyomozati cselekményekbe. Elég megemlíteni Gál György (állítólag nyolc elemit végzett és "hobbiból politizáló") SZDSZ-es frakcióvezető nevét, akinek előzetes letartóztatását 2009 augusztusában hosszabbították meg 2009. november 27-ig. A gyanú szerint a ügyben szintén részt vevő Nagy Györgyöt viszont elengedték, esetében vádalkuról tett említést a sajtó. (http://www.nol.hu/lap/mo/lap-20090129-20090129-20). Az ügyben érdekes Fideszes szál is van: http://www.hirszerzo.hu/cikk.nagy_gyorgy_es_uzletfelei_fideszes_erintett_az_szdsz-frakciovezeto_botranyaban.88499.html

Tehát az a hatmillió forint és a fizetés, amit pediglen jó esetben amúgy is zárolt számlára utalnak, csak a jéghegy csúcsa és valójában vihar egy pohár vízben azokhoz a milliárdokhoz képest, amelyekről ezek az ügyek szólnak.

Érzelmi és politikai perspektívából pedig én is (és bejegyzéséből ítélve Tarski is) meghoztam a magam ítéletét, amit természetesen bárki megtehet és kifejthet. Az ártatlanság vélelme a nyomozati szakban, a gyanúsítás során és a büntető eljárásban illeti meg a érintetteket a rendőrség, az ügyészség és a bíróság részéről egészen a ítélet jogerőre emelkedéséig.

59. paragrafus
2009. 11. 07. 22:40
Ez egy jo erv volt!

58-ra, és a többire is...!

paragrafus...!

...igen hálásan köszönöm, az igen közérthető jogi levezetéseit, pedig ez az "átok" iparág, egyszerűen "érthetetlen" a "jó nép" számára, ám az ÖN interpretálásában (tolmácsolásában), egészen közérthetővé vált...!!!

Lenne szives valaki megvalaszolni a kerdesemet?/60-as kerdes/

A Szabózoli-Hunvadgyuri maffiatagozat még mindig nagyon erős a kerületben. Naivitás azt hinni, hogy az önkormányzat döntései elvi jellegűek. Pusztán arról van szó, hogy a Gyuri érdekeltségei buknak akkor, ha a pénzcsap teljesen bedugul.

"Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke vagy az elvtársak személyes boldogulása úgy kívánja."
Szolzsenyicin

hm.
hiába minden szakmai magyarázat, a papagájkórus csak egyet hajt.
pedig ott a példa horn gyula és toller lászló esetében, amikor betegségük hosszú ideje alatt szintén megkapták javadalmazásaikat.

hiábavaló, ha már itt kommentjében paragrafus is megfogalmazta, jogszabály változtatásra lenne szükség ahhoz, hogy ilyen esetekben fegyelmi eljárást lehessen indítani, amit a bírósági eljárás jogerőre emelkedéséig fel kellene függeszteni, de el lehetne rendelni a javadalmazás visszatartását.

a papagájkórus vagy teljesen tudatlan és nem befogadó a normális érvekre, vagy szándékosan teszik, hátha befolyásolni tudnak ezzel érzelmileg befolyásolható olvasókat.

Nem értitek a csiziót, Hunwald fizetésének 30%-a automatikusan megy az MSZP kasszájába,ez a lényeg.Az már őket abszolút nem érdekli hogy jövőre esetleg be sem jutnak a parlamentbe.Legfeljebb buknak és aq büntetés előtt még időbe kimenekülnek Izraelbe./ legutóbb ezért nem szavazták meg a Goldstone jelentést ./

Be kellene zárni mellé azokat, akik arra szavaztak, hogy kapjon fizetést, mint bűntársakat, aztán nem lenne, aki megszavazza .... :)

no.
két érzelmileg hatni próbálkozó már jelentkezett is :DDD

Paragrafus elvtárs, az Ön által szellemtelennek és gusztustalannak tartott hozzászólásom a mai magyar jog és a Helsinki egyezmény szerint Hunvald elvtárs jelenlegi mozgásterét behatároló tényezőket sorolja. Az előzetes letartóztatás körülményei nem teszik lehetővé Hunvald elvtársnak a polgármesteri teendőinek ellátását, hiszen telefonkapcsolatot is csak ellenőrzés mellett létesíthet. Szabadon iratanyagok és információk a keze alá- és a keze alól nem mehetnek ki. Számítógépet és a munkájához szükséges egyéb eszközöket nem tarthat magánál, egyebekben a két felidézett hozzászólásom az előzetes fogvatartás körülményeire is vonatkozik, és visszautasítom, hogy ezzel prejudikáltam volna az előzetesben levő személy bűnösségét.

Virág elvtárs
s.k.

68. Sor kerülhet rá, hiszen az illetmény és költségtérítés folyósítását elrendelő határozat megszavazása is törvényt sérthet, de bizonyosan sérti az Önkormányzat érdekeit, vagyis a képviselők esküjüket megszegve szavazták meg azt.

Virág elvtárs
s.k.

71:
57/A. § A munkáltatói jogkör gyakorlója - vétkességre tekintet nélkül - teljes kártérítési felelősséggel tartozik azért, ha az illetmény megállapítására vonatkozó intézkedése jogszabályba ütközik és ezzel összefüggésben kerül sor kifizetésre. Amennyiben a kifizetést a képviselő-testület jogszabálysértő döntése alapozza meg, a kártérítési felelősség a döntést megszavazó képviselő-testületi tagokat egyenlő arányban terheli.

Kedves képviselő elvtársak, mind a 10-en, akik megszavazták, lehet készülni rá, hogy össze kell dobni a lóvét!

virág meg bástyával együtt ezzel az állandó elvtársamozással a nolblog pojácái. ::DD

60 Zsu elvtársőnek válasz:

Csak akkor kaphat fizetést, ha előbb az Önkormányzat vagyonából előnyökhöz juttatja a fizetését megszavazó testület tagjait, egytől-egyig. Különben - in horribile dictu - be kell járnia a munkahelyére, ez a minimum - sőt a pozíciójával járó kötelezettségeknek is eleget kell tennie.

73: Világ proletárjai egyesüljetek!

Paragrafus elbvtárs: ahogy azt írta a 32.-es hozzászólásában:

... ...semmi sem zárja ki, hogy ez idő alatt a munkájának egy részét elvégezze – például önkormányzati iratokat elemezzen, láttamozzon.

Úgy vélem, a fogvatartás körülményei ezt kizárják. Akkor is, ha a fogvatartás körülményei eleget tesznek a magyar jogrendnek és a Helsinki emberjogi követelményeknek.

látom, teccik a pojáca szerep ::DDD

Tisztelt Uraim!A hozzászolásokból számomra nyílvánvaló(bocs a szóért paragrafus),hogy a képviselőtestület van lépéskényszerben(még paragrafus is lehetségesnek tartja 46.kommentjének utolsó bekezdésében.
Egy kérdés maradt fenn?Miért nem lépi meg?

78: 74!

77: negyven évig ezzel a szállóigével, vagyis a Kommunista Kiáltvány zárómondatával jelent meg az az újság, amely jogfolytonosan ezt a honlapot működteti.

Vagyis akkor az egész országot nem zavarta a pojácáskodás. Magát se.

Éljen a Pavel Morozov Szocialista Brigád, és HMMM elvtárs a hős úttörő!

Virág elvtárs
s.k.

Mindig nagyon érdekelt a jog mint az emberi elme leleménye.
A teljesen privát véleményem az, hogy a NOL-ban látható Zuschi-típusú Hunvald-mosolyért tíz év jár, vagy egy kesztyű nélküli egyenest Valujev elvtárstól az orra alá. De ennek nincs sem emberjogi, sem egyéb megalapozottsága.
A még privátabb véleményem pedig az, hogy bizonyos poltikai erőknek nagyon jól jön, ha Hunvald neve és a hozzá kapcsolható vagy valóban kötődő párt neve közszájon forog, legalább addig, amíg a 2010-es választás második fordulója le nem zajlik. Utána akár még kártérítést is kaphat az államkasszából, amikor felmentik, és foglalkozhat bármivel. De ezzel dehogy akarom azt mondani, hogy a bíróság nem teljesen független hatalmi ág! Csak érdeklődéssel várom a jövő nyarat.

hm.
orbán viktor több évig nem járt be munkahelyére, pedig le se volt tartóztatva :DD
dajcs für tomika se mentette ki magát hosszantartó távolmaradása alól.

virág pojáca.
biztosan egyedül csak téged zavart, azért csinálsz magadból most pojácát :)))

Nehogymár a Népszabadságban magyarázza meg, hogy az elvtárs megszólítás már nem trendi!

Virág elvtárs, Te sem lehetsz az a kimondott mai gyerek. Pavel Morozov - ha jól emlékszem, fiatalkorú bűnöző, aki korábbi csinytevéseit azzal teszi jóvá, hogy ráveti magát egy német géppuskára, sőt, géppuskafészekre, s ezért bajtársai hurrával rohamozhatnak szitává lőtt holttestén keresztül. Úgy rémlik, megjelent róla egy erkölcsnemesítő olvasmány a tanuló ifjúság számára 1950 körül. De lehet, hogy az a remek gyerek volt Pável, sőt, Pavljusa Morozov, aki derék pionyírként feljelentette kulák szüleit... Tanulságos kis történet voilt, főleg párhuzamba állítva Brecht jelenetsorával, a Rettegés és nyomorúság a harmadik birodalomban cíművel, amelynek egyik epizódjában a szülők attól félnek, a gyerek hallott valamit a beszélgetésükből, és feljelenti őket.

medve

az a derék pionyír sose volt pionyír, és cimboráival veszekedett egy puskáért, eközben kapott halálos lövést.
akit viszont példaképnek állítottak nálunk, az oleg kosevoj volt, akiről anno több iskolát is elneveztek.
ő viszont partizánként harcolt.
a szülőket feljelentő "bátor" pionyír kisfiú a szovjet hamisított propagandában azonban mégis pavel morozov volt, amit halála után kreáltak.
(mások szerint pont amiatt, mert a GPU egyik tisztje lőtte agyon)

37.-re!

Virág elvtárs!

Hosszú időn keresztül elvidámkodtál az "elvtárs" szóval, gondolom, hogy ezen a "komcsikat" értetted. Nos, ideje ezt a fixa ideádat is kivégeznem!!!

Ugyanis, a történelem során kb. 1825 körül használták először az "elvtárs" szót, a hasonló elveket valló emberek csoportjára. De mint azt Te is megtanultad a zseniképzőben ( ne tagadd! ), ekkor még sehol sem voltak a komcsik. Tehát NEM komcsik megjelölésére használták az "elvtárs" kifejezést.

Sőt, lehet, hogy ezt éppen nem tanították a foximaxiban, a szocdemek szintén ezt a megszólítást használták és használják most is. Abból meg biztosan ötösre vizsgáztál a marxista-leninista esti egyetemen, hogy a szocdemek, és a komcsik, bár mindketten baloldaliak voltak, azért ég és föld különbség volt az eszméjük között.

Nnnnnna! Ennyit erről drága Virág elvti!

Üdv: Tarski elvtárs, a szocdem!!!

38.-ra!

Zili!

Ugye, tudod, hogy szeretem a pontos definiciókat, ezért kérlek, sorold fel a "baloldali politikus" ismérveit, aztán tárgyalhatunk róla.

Tarski.

kedves MINDENKI...!

...figyelemmel, a "POSZT"-ban, illetőleg a HOZZÁSZÓLÁSOKBAN foglaltakra, a mostani "hozzászólásomon" kívül, MÉG 4 esetben éltem ezzel, a 26.-os, 28.-as, 30.-as, és a 60.-as számúakkal...!
...az "ESET" természetesen, a "körülmények" okán nagy "érdeklődésre" tarthat számot, merthogy, a hazai "JOG VILÁGA", - a megalkotásakor -, ilyen esetre NEM SZÁMOLT
(kizárólag, a véleményeim szerint!)...!!!
...létezik azonban egy másik, vagy akár harmadik, stb. jogi vélemény is...!
...az eltérő JOGI VÉLEMÉNYEK eldöntésére, - demokráciákban -, az erre felhatalmazott intézmények, jobbára a bíróságok, RENDELKEZNEK HATÁSKÖRREL...!

...tudomásom szerint, mint ahogyan a 26.-os számú HOZZÁSZÓLÁSOMBAN is jeleztem, - a valóságban -, Hunvald a fizetését - jelenleg -, nem kapja kézhez, mert azt a számlát amelyre a fizetését az Önkormányzat utalja, azt az ÜGYÉSZSÉG zárolta...!!!

...szeretném jelezni, hogy a 30.-as HOZZÁSZÓLÁSOMBAN már "több volt kettőnél", ezért felhívtam az időközben TÖRÖLT hozzászóló figyelmét arra, hogy a véleményem szerint, az Ő hozzászólása SZÁNDÉKOSAN

R O S S Z H I S Z E M Ü ...!!!

...azaz, erre JOGA SINCS, mert csak véleményt nyilváníthat, de VALÓTLANSÁGOKAT, - amelyről TUDJA, vagy TUDNIA KELL, hogy valótlan, nem állíthat, mert ha mégis megteszi, akkor már ROSSZHISZEMŰVÉ válik...!!!
...ezt pedig, a jogrendszerűnk ma, is tiltja...!!!

...mivel a "nikkek" mögötti személyek adatai - nem nyilvánosak -, ezért a valóságban, a fentiek szerint hozzászólók, VISSZAÉLNEK a lehetőségeikkel és a jogaikkal is...!
...azt gondolom, hogy az ilyen hozzászólók, ÖNMAGUKBÓL CSINÁLNAK HÜLYÉT...!

...ám amíg csak valóban magukról van szó, addig ez, egy igen sajnálatos valami...!
...de ha ezzel "félrevezetnek", slendriánabb személyiséggel rendelkezőket, akkor már komolyabb megítélés alá tartozó cselekményt is elkövetnek, a véleményem szerint...!

40.-re!

Paragrafus!

Ezt én is olvastam! De ha én engedem itt a mocskolódást, akkor nemde a Jobbiknak csinálok reklámot???

Te és mások is tudják, hogy engem mások ( itteni blogosok ) hajszoltak bele abba, hogy ismét megnyissam a kommentelés lehetőségét. Én tudtam, hogy ez lesz belőle, de mégis megnyitottam.

Paragrafus! Mivel Te jogász vagy, tisztelettel kérlek, mondd meg,hogy:
- az a tény, hogy a nolblog nem az én külön honlapom, ez azzal kell járjon, hogy kötelező a kommentelés megadása?
- kell-e nekem ezt a mocskolódást eltűrnöm?
- ha ismét letíltom a kommentelést, akkor megsértem-e mások vélemény nyílvánítási szabadságát?
- van-e nekem bármiféle jogom az itteni blogjaimmal kapcsolatban?

Tarski.

54.-re!

Feco!

Ha nem vetted volna észre, akkor a postnak pontosan az lett volna a mondanivalója, hogy olyent egy baloldali politikus nem csinálhat, amilyent Hunvald!!!

Honnan tudja, hogy itt bárki is az MSZP tagja??? Ha pedig nem tudja, akkor ne állítsa azt, hogy az Ön MSZP-je. Ilyen alapon a Tiéd is lehetne, mert feltételezhetően Paragrafusnak nincs semmi köze a párthoz.

Annak meg örülnöd kellene, hogy van egy jogász van itt és megvilágítja a jog szemléletmódját és értelmez egy konkrét ügyet. Bevallom, hogy én is tévedtem a postomban és kénytelen vagyok elfogadni a szakember véleményét. Tehát köszönöm Paragrafus a kommenteket!

Tarski.

Virág elvtárs!

Két, a témához közvetlenül nem kapcsolódó kommentedet töröltem!

Te azért nyugodtan kopácsolj a billentyűzeteden, és az ilyen jellegűeket egy klikkeléssel törölni fogom!!!

Nem unod még az elvtársozást???

Tarski.

Bástya elvtárs azon gondolkodott az ügy kapcsán, ha esetleg a kerületi elvtársaknak mondjuk - tegyük fel - valamilyen vállalkozásuk lenne, és egyik alkalmazottjukat - mondjuk, tegyük fel - előzetes letartóztatásba helyezné az ügyészség, és - mondjuk, tegyük fel - ez az előzetes fogság már hónapok óta tartana, a derék vállalkozó elvtársak vajon meddig folyósítanák megtévedt alkalmazottjuk bérét?

Bástya elvtárs úgy gondolja, semeddig. Mert az elvtársak nem hülyék.

Csak aljasok!

Bástya et.

Bástya elvtárs hiába keresi szentandi elvtárs kommentjét a 30-ason. Meg a 29-esen.
Szentandi elbvtársat kimoderálták?

Bástya et.

93.-ra

Bástya elvtárs...!

...mint ahogyan, a 88. hozzászólásomban, - HIVATKOZTAM IS RÁ -, igen...!!!

...a 92.-re meg annyi hozzátenni valóm van szintén, hogy ÖN jól gondolja, az alaphelyzetet, ám a csatolt "aljas" minősítése - a jog nyelvén -, MEGALAPOZATLAN, egyelőre....!!!
...és állítom, hogy ÖN erről tud, vagy tudnia kell...!!!

Hmmmm, Oleg Kosevoj a krasznodari Ifjú Gárda (vagy tényleg létezett, vagy Fagyejev kitalálta) pozitív szereplője, az ő mintájára fésültem féloldalt előre a hajamat (amikor még volt, és tulajdonképpen hitleresen), mert még abban reménykedtem, hogy egyszerre lesz két olyan csajom, mint az a két lány, aki a (gyakorlatilag bertiltott) Ifjú Gárda-filmben a fekete Uljána Gromovát és a szőke Ljuba Sevcovát játszotta. Sto gyéláty? 53-ban ez volt a választék. Aztán persze jött a Nagy Imre-i fordulat, Királylány a feleségem, Özönvíz előtt, Hűtlen asszonyok... De ez igazából poszt-téma lehetne.

Visszatérve a témához: az MSZP például Hunvald esetében duplán baloldali politikát folytat, de ez érthető. Két balkeze van.

Vissza a tárgyhoz: az MSZP baloldaliságát az nehrezíti meg, hogy jelenleg mindent két balkézzel intéz.
Apropos: van még ennek a pártnak tagja? Csak olyan mezei, rang nélkül, mint én voltam 94-ig?

86. tarski elvtárs, tudja e Ön, hogy mekkora öngólt lőtt? ha ugyanis érvényes az, hogy az elvtárs szót azért nem lehet öszekapcsolni a komcsikkal, mert azt 1825-ben használták már és még nem voltak komcsik (a fenét nem voltak, csak nem így hivták magukat!), akkor ez a levezetés érvényes kell legyen az árpádsávos zászlóra is, hiszen mikor azt használni kezdték, ugyan hol voltak még Szálasiék?
ami paragrafus szófacsarásait illeti, vagy Hmmm acsarkodását, nem érdekelnek, viszont miért is tartózkodott az a bizonyos 3 személy (szdsz-esek)? s ha a szocik akarnák számtalan esély lenne a helyzet megoldására: a testület önfeloszlatása, a polgármester lemondatása, vagy bérének 1 ft-ra való csökkentése is mind beleférnek a hatályos törvényekbe. Csak akarat kellene hozzá....ezt jogi blablával nem lehet kimagyarázni....DE ha annyira szerelemesek expolgármesterükbe, akkor is lehetne külön számlár autalni s ha beigazolófik ártatlansága, akkor kamatostól visszajutatni hozzá. t

medve

szovjetúnióban bárkiből csináltak "népi hőst", akinek valóságos története köszönő viszonyban sem volt a valósággal.

ami meg ezt a hunvald esetet illeti, kétbalkezessége az mszp-nek, hogy ilyen fazonokat megtűrt soraiban.
legutóbb lendvai is csak valami olyasmit mondott, hogy "húzzanak el a hatalombrókerek, listatotózók"

szót nem ejtett arról, hogy az érdemteleneket kizárják.

Kedves Tarski elvtárs, örülök, hogy aggódik a klaviatúrám kopása miatt. A népvagyont védeni kell!
Virág elvtárs
s.k.

Medve elvtárs, Pavel Morozov az 1. számú pionir igazolvány tulajdonosa, (bár azt hiszem, poszthumusz) a Szovjetunióban (miután Sztálin elvtársé lett az 1. számú párttagkönyv- sajnos nem poszthumusz)
A kis Pavel, az úttörők példaképe, azzal vált példaképpé, hogy a nagy eszme védelmében saját családját jelentette fel a GPU-nak, és hős tettéért még az életét is feláldozta.

Egy erdőben találták halva, mint Bárczi Benőt.

Virág elvtárs
s.k.

Próbálta volna meg valamelyik Pelikán-gyerek bejelenteni Dezső meggyilkolását.......

Kedves Tarski elvtárs!

Tőlem elég ritkán hallhatott komcsizást.

Örülök a történelmi gyökerek felkutatásának.....csak a gyökér győz azzal, ha alulmarad.....

Visszatérve a témára, Hunvald elvtárs sem a képviselői sem a polgármesteri kötelezettségeinek nem tesz eleget. - Sőt Paragrafus elvtárs módszere szerint sem lenne módja eleget-tenni ezen kötelezettségeinek.

A fogadóóráit sem tudja megtartani......hogy mást ne mondjak....meg hogy bizalmas iratok jöjjenek-menjenek a keze alatt, + tájékozódás, internet és telefonkapcsolat....hiszen azért zárták előzetesbe, hogy korlátozzák ezen tevékenységét a nyomozás érdekében.....egy hasonló joghelyzetű egyén, Budaházy még a gyerekeit sem láthatja, meg a feleségét sem.....

Egyetlen tisztességes elintézése lenne a dolognak: vagy felmenteni, vagy lemondania, mindazon fenntartással, hogy ártatlansága (felmentése) esetén kárpótlásra és poziciójába történő visszatérése megtörténhessék.

Virág elvtárs
s.k.

Még egy dologra kíváncsi lennék: ugyanaz az ügyvéd foglalkozik-e az ügyével, aki az ingatlanpanamáit intézte???
-mert hogy az ügyvédje az egyetlen egyén, akivel bizalmasan tárgyalhat, bár az ügyvéd, ha részt vesz a bizonyítékok eltüntetésében és az ügy eltusolásában, akkor jószágvesztésre ítélhetik őt is.......

98.-ra!

Vasgereben!

Rossz a gondolatmeneted!

A kérdésedre Te is tudod a választ az Árpád-sávos zászlókkal kapcsolatban.

Tarski.

persze, hogy tudom: a szokásos ballibes kettős mérce!

106.-ra!

Vasgereben!

Rossz a megfogalmazásod: nem "ballibes", hanem balos, legalábbis részemről. No ,meg aztán nem az én mércémről van szó, hanem mások mércéjéről. Én csak értékelem, jelzem ezt a mércét.

Ha már tudós vagy, akkor beszéljünk világosan!

Tarski.

Hát akkor tudjuk, ki volt Pavljusa. De most már sose fogom megtudni, ki volt a megjavult egykori huligán, aki rávetette magát a géppuskafészekre. Erre már a legöregebb NOLista sem emlékszik...
Az elvtárs szó történetéhez egy vicces adalék. Külföldi rokona a camerade, Kamerad, comrade stb. Eredetileg hálótárs, akivel a klasszikus munkásosztály-tag egy kamrában aludt az inasok szállásán.